Tak, tylko jaki jest sens robienia grafiki na cały ekran? Jeśli cała strona jest obrazkiem, to może tekst też wsadź jako obrazek? Właściwie na jedno wyjdzie. A podstrony to niech będą kolejne obrazki 1024x768 ;P

A teraz zastanów się co się stanie, jak ktoś ma inną rozdzielczość, niż rozmiar twojego obrazka? [np. 1280x1024 na monitorze LCD 19" ;J]. Jak to rozwiążesz? Zrobisz większy obrazek, który będzie ładował sie kilkanaście/dziesiąt sekund dłużej?

Strony WWW to nie kolorowe gazetki czy plakaty. Strony WWW to płynne i ciągłe medium, w przeciwieństwie do mediów "papierowych", które dzielą się na strony o określonych rozmiarach.

I takich właśnie "płynnych" stron na pewno będziesz w tej branży robił o wiele więcej, niż statycznych portfolioków ;J Więc chyba warto się tego nauczyć.

Nawet jak da radę to pociąć, to strona będzie w większości składać się z grafiki. Jeśli do obejrzenia strony trzeba załadować grafikę zajmującą całą powierzchnię viewportu, to chyba coś tu jest nie tak

Grafik tworzący szaty graficzne dla stron WWW musi wiedzieć o tym, że przesadzanie z ilością grafiki nie jest dobre [nawet przy dzisiejszych przepustowościach łącz podbija to niepotrzebnie wymagane pasmo i limity transferów, za które nierzadko trzeba więcej płacić].
Przede wszystkim powinien jednak pamiętać, że strony WWW się rozciągają i dostosowują do treści. Dlatego grafik WWW powinien tak przemyśleć projekt, by umożliwić rozciąganie. Dobrze jest zdefiniować sobie linie graniczne, wzdłuż których rozciąganie będzie możliwe, i wzdłuż których layout może się "ślizgać" [np. linia pod górnym menu poziomym, boczne krawędzie strony itp.], a następnie tak wykombinować grafikę, żeby przy rozciąganiu mogła się "bezszwowo" powtarzać na całą rozciągniętą długość.

Jeśli będziesz robić grafikę WWW tak jak teraz, to co prawda będzie się ona ludziom podobać, ale webmasterzy będą na nią kląć Jedyny wyjątek to strony typowo "graficzne", robione we Flashu, tam jeszcze przejdą takie akcje, bo layout jest tam obsługiwany w nieco inny sposób.

Ładne, nie powiem Tylko troche za wązkie jak dla mnie.
No i podstawowe pytanie: jak to potniesz? Bo to jeden wielki obrazek i nie widzę za bardzo tam możliwości rozciągania go w różnych kierunkach. O ile mi wiadomo, grafiki na strony WWW nie robi sie tak, że podkłada sie cały wielki obrazek o wielkości ekranu i na nim układa tekst ;J [choć jedną taką stronę już widziałem ;P].

Zdecydowanie za duże logo. Zajmuje prawie cały ekran, mimo że nie jest wcale najważniejsze i większość z niego jest zupełnie zbędna. Ja bym go przyciął o ponad połowę, a napis tytułowy przeniósł niżej.

Natomiast cała reszta wygląda już bardzo dobrze i estetycznie. Kolorystyka jest OK. Tekst dobrze kontrastuje z tłem, elementy nie biją się już o uwagę. Widzę, że nawet zróżnicowałeś trochę kolor i kontrast nagłówków, co może kierować uwagę czytacza w określonej kolejności po tych elementach, według ważności. Jeśli to było świadome i zamierzone działanie, to tym razem masz dużego plusa


BTW czemu na tym forum podstrony ładują mi się za każdym razem od nowa, nawet jak już jakąś odwiedziłem? Wyjątkowo cache-unfriendly działanie :/ Nie po to używam Opery, żeby doświadczać efektu IE ;P Kto za to odpowiada?

Pociąć grafikę i użyć jej jako obrazki tła dla strony HTML.

Po pierwsze wyłącz wszystkie warstwy z tekstem i zostaw samą grafikę. Później możesz albo spłaszczyć i zapisać kopię jako osobny obraz, z którego wytniesz fragmenty grafiki, albo zaznaczasz wybrane fragmenty i dajesz "Skopiuj widoczne" i "Wklej jako nowy obraz", i każdy taki obrazek zapisujesz.

Nie jedno tło, a wiele teł, dla poszczególnych elementów na stronie HTML. Jedno wielkie tło za długo by się ładowało, tak się stron nie robi. Stosuje się małe elementy tła, które mogą się czasem powtarzać na wysokość/szerokość.

Nawet nie myśl o żadnych ramkach czy tabelkach do layoutu! To stare, zamierzchłe czasy z epoki IE łupanego Poczytaj jakiś dobry kurs HTML na początek, żebyś nauczył się jak oznaczać fragmenty tekstu twojej treści jako nagłówki, listy, linki, sekcje dokumentu itp. Później naucz się tworzyć arkusze styli CSS, które nadadzą wygląd dokumentowi HTML i podłożą odpowiednie tła obrazkowe, kolory, rozmieszczą elementy treści na stronie we właściwych miejscach [layout] itp. Link do dobrego kursu HTML i CSS zamieściłem poniżej.

On rzeczywiście był dobry [a przynajmniej lepszy niż kurs Pawła Wimmera, który nie trzymał sie nawet standardu HTML 3.2 ;P], dopóki nie powstał lepszy i bardziej na czasie kurs HTML i CSS. Uczy nowoczesnego stylu kodzenia w HTML, zgodnie z zalecniami W3C i wszelkimi aktualnymi trendami [semantyczny kod, separacja treści od prezentacji, użyteczność, dostępność itp.]. Tam jest też przykład tworzenia strony od podstaw.

Jeśli jest prawie tak ważna, to czemu jest na końcu, zamiast pod headerem? [tzn. informacje w niej zawarte]. Myślę, że raczej powód jej stosowania jest inny, ale chciałbym usłyszeć twoje uzasadnienie, jako jednej z osób, które "lansują" stosowanie stopek ;J

Wzrok powinna przyciągać głównie treść strony. Jeśli stopka przyciąga wzrok, to coś tu jest nie tak, bo informacje tam zawarte dla mnie, jako czytelnika strony, są z reguły najmniej interesujące.

A jeśli już coś mi się nie zmieściło ani w headerze, ani w stopce, to gdzie mam to wrzucić?

Nom, to już JEST jakiś sensowny argument, choć takie informacje o autorze można umieszczać też w wielu innych miejscach, z reguły z pożytkiem dla nich ;J [np. na osobnej stronie omawiającej osobę autora ].


Masz na myśli słynne (c)?   Nie widzę w tym nic oprócz mody, bo w Polsce praw autorskich nie trzeba rejestrować, a w ustawie o prawie autorskim wyraźnie jest napisane, że autorem stajesz się już przez samo stworzenie dzieła i przysługują ci prawa do rozporządzania nim, niezależnie od tego czy sobie je zastrzeżesz w stopce, czy nie. Podobnież takie zastrzeżenie nie może i tak ograniczyć komuś korzystania z utworu w ramach dozwolonego użytku ;J


To ja pierwszy zapytałem, jaki jest sens stosowania stopki i czy zawsze trzeba ją stosować, skoro niektórzy uważają jej brak za błąd projektowy. Nie pytałem, co można umieścić w stopce. Załóżmy że stworzyłem prostą stronę [kilka podstron po niecałym ekranie tekstu, taką "wizytówkę"] i uznałem, że nie potrzebuję żadnej stopki bo i tak nie miałbym tam za bardzo czego umieszczać. Czy jeśli więc takiej stopki nie dam, to będzie jakiś błąd, i powinienem koniecznie, na siłę, tą stopkę zrobić?
Przypomnę jeszcze raz moje główne pytanie:
Dlaczego brak stopki jest uznawany za błąd projektowy?

Tabele?? :\
Tabele są do danych tabelarycznych, a nie do rusztowania strony. W czym tabela jest lepsza od   ? Równie dobrze zaśmieca.

Co do obrazków, to przede wszystkim w Internecie nie daje się ich w BMP [poznałem po ślamazarnym wczytywaniu się "od dołu do góry" ;P]. Stosuj kompresję. JPEG do zdjęć, PNG do grafiki "sztucznej", GIF do prostych animacji [do bardziej skomplikowanych to raczej Flash].

A gdzie tekst alternatywny? [atrybut alt]

Przyganiał kocioł garnkowi ;P

A ja zdecydowanie polecam raczej coś nowszego i uczącego poprawnego korzystania z języków opisu i tagów do właściwych rzeczy. Dużo lepszy kurs znajduje się tutaj:
http://kurs.browsehappy.pl/

Ładna kolorystyka, genialne chmury w tle i ciekawie się komponuje to nocne niebo z prążkowaniem [tylko jeszcze nie wyczaiłem, dlaczego ;J]. Wszystko razem daje niepowtarzalny, tajemniczy klimat nawiązujący do snów, marzeń itp. Fajny pasek postępu Layout też OK, choć te białe ramki strasznie rozpraszają. Ramki bym dał mniej kontrastujące z tłem, za to zwiększyłbym nieco jasność tekstu treści głównej.

Te trzy następne już mi się tak bardzo nie podobają, jak ten pierwszy. Gdyby nie gotowe grafiki, to pewnie nie byłyby zbyt ciekawe ;J

A mi się podoba Herbatka jest bardzo na miejscu, bo pasuje do plam od herbaty na papierze [BTW to jakiś gotowy pędzel?], a poza tym sprawia miłą, domową atmosferę i ociepla stronę Papier jest ładny. Postrzępiony być nie musi, ale troche bym dodał gdzieniegdzie lekkich gradientów, żeby nadać mu przestrzenności [cienie, zagięcia itp]. Fajne menu i spinacz Tło nawet dobrze dobrane kolorystycznie [dopełniający do tych żółci papieru], tylko taki troche smętny ten deseń, no i szwy widać. Reszta OK, czcionki fajnie pasują, widoczne i dobrze kontrastujące Layout czytelny. Ciekawy pomysł na stopkę ;>

Uff dużo tego jak na jeden wątek :|  Ale spróbuję...

Za mały kontrast między tłami a tekstem treści. Brak zróżnicowania kontrastowego poszczególnych "boxów" sprawia, że nie wiadomo za bardzo na czym zawiesić oko. Jedynym, co przyciaga wzrok, jest górny banner z samolotem.
Kolorystyka OK, tylko troche tych gradientów i cieni za dużo. Rozpraszają uwagę.

To samo: kontrast. Poza tym te boxy są mało czytelne, wyglądają jak magazyn pełen różniastych pudeł poustawianych gdzie popadło ;J

Świetnie dobrane kolory, ładny banner, logo, tło i menu Jedyne co mi się nie podoba to te kanciaste rurkowate ramki ;P

Kolorystyka w sumie OK, ale gradienty i cienie to twoja plaga, pozbądź się jej lub dopracuj. Psują kontrast. Górny banner strasznie odciąga uwagę ze względu na wielkość i zawarty jaskrawy obrazek pełen detali.

I takie są najlepsze Ładna intrygująca kolorystyka, przyjemny dla oka banner, tło OK, fajne ozdobniki. Kontrasty są dobre prawie wszędzie, wyjątkiem są te różowe linki na dole.

Ładna kolorystyka i tło, sprawiają wrażenie przestrzeni Trochę lepsze kontrasty niż poprzednio. Fajne logo
Ciekawy pomysł z ramkami na tekst, tylko ja bym je troche wyraźniej otoczył, bo teraz nie dają wrażenia pełnego "zgrupowania" tekstu. Menu górne troche tandetne

Elementy, które najbardziej przyciągają oko, są najmniej istotne Popracuj nad kontrastami.

Do takich rzeczy używa się właśnie kontrastów, a nie jakichś zaokrągleń w ramkach, na które mało kto zwróci uwagę, a nawet jak zwróci, to nie domyśli się, że miały coś wyróżniać Rzeczy o największym kontraście przyciągają wzrok najmocniej. Postaraj się kierować wzrokiem czytacza po twojej stronie.

Kolory nawet OK, ale mało czytelna kompozycja.

Fajnie dobrane kolory, podobają mi się też te paski nagłówkowe [takie niebieskie z jaśniejszymi "świetlikami" ]. Kontrast treści w miarę OK, jednak w bannerze już nie bardzo - różnica jest głównie w kolorze [szary vs. turkus], ale nie ma w luminancji. Zobacz sobie w trybie "odcieni szarości" to skumasz o czym mówie ;J

Ładne kolory, tym razem lepsze kontrasty [czasem zbyt ostre], tylko zdecyduj się co ma przyciągać uwagę bardziej, a co mniej Bo w tej chwili to wszystkie obiekty na stronie "walczą o spojrzenie"   W tym layu zawiódł jednak... layout czyli układ treści. Boxy są tak zarysowane, że nie grupują zbyt dobrze treści i nie oddzielają jednych rzeczy od innych, przez co całość się ze sobią zlewa i miesza, pogarszając czytelność.

Oba podobnie zrobione, więc ocenię hurtem ;J Bardzo ładna grafika, ale będzie trudna do złożenia jako WWW. Już bardziej się nadaje na stronę we Flashu ;J Kolorystyka ładnie dobrana, dobre kontrasty, strona przejrzysta i czytelna. Trochę mało treściwa ;P

Dobrze dobrane kolory. I chyba wreszcie pojąłeś kontrasty Teraz pora na layout: staraj się nie robić "niedomkniętych" ramek, bo z takich ramek oczy czytacza "uciekają" Podobają mi się te nutki i ładne wtapianie tego mikrofonu w resztę layoutu. Dobra kompozycja. Duże koło z "N" w środku bym wywalił, wystarczy to mniejsze po lewej [btw. ładne ]. Top-menu troche za szerokie na wysokość [].

Tło fajne, logos mało czytelny.

Ciekawa kolorystyka, elementy kontrastujące dobrze przyciągają uwagę. Trochę za mały kontrast tekstu względem tła. Ładne te "połyski". Fajne "ikonki" i ozdobniki boxów [np. ten telefon]. Najbardziej to podobają mi się te kółka notesowe - jak to zrobiłeś? Aha, nie wiem co tam robi ten monitor ;P Jeśli to hosting, to już bardziej pasowałyby jakieś maszyny serwerowe, szafy rackowe itp ;J

Zbyt dużo elementów bije się o uwagę oczu.

A tak podsumowując... Widać pewne postępy od tych poprzednich do teraz Nie są to postępy sukcesywne, czasem jakieś kroczki do tyłu ;J ale ważne że tych do przodu jest więcej ;>

Hehe to spox, bo podobny do laya niniejszego forum


W takim razie chętnie zobaczę jakieś twoje prace, mistrzu

Czemu brak stopki jest tutaj uważany za błąd projektowy? Co jeśli treść strony jest prosta i nie wymaga istnienia jakiejkolwiek stopki?

OK, to może zacznę od tego co mi się podoba:

• Górne poziome menu. Dobrze wkomponowane, czytelne, ciekawy pomysł z pierwszą literą innego koloru. Ładny efekt stołu, choć wymaga tworzenia obrazków od nowa przy zmianie elementów menu.
• Ciekawie wkomponowane okienka tekstowe panelu logowania.
• Ładna kolorystyka [grafit + turkus].
• Typografia OK, ładnie wyróżnione nagłówki

A co mi się nie podoba:

• Z całą pewnością zbyt duże logo Zajmuje prawie cały ekran w 1024x768. Czytacza interesuje treść, a nie logo. Logo zobaczy raz, spodoba mu się, przejdzie do treści i odtąd logo już go nie interesuje. Nie narzucaj mu go. Poza tym jest tak duże, że na pierwszy rzut oka nie wiadomo gdzie jest treść i czy wogóle jakaś jest ;P
• "Wybierz skórkę" jest zdecydowanie za duże i za bardzo przyciąga uwagę, mimo że również nie jest zbyt potrzebne czytaczowi ;P
• Nie rozumiem sensu tych trzech małych boxów ["Forum", "Galeria" i "Latest news"] i dlaczego odstają kolorystycznie od reszty. Poza tym są w miejscu, w którym odciągają uwagę od treści głównej.
• Biały drobny tekst na czarnym tle po dłuższym czytaniu robi się męczący i pojawia się "efekt żaluzji", czyli wszędzie widzi się jasne linie ;P Nie na darmo w prasie i książkach używa się jasnego tła i ciemnego tekstu: wtedy światło równomiernie rozkłada się na siatkówce oka przy czytaniu i nie męczy wzroku.

Jak już kompletnie nie masz czego, to może jakieś modne ostatnio kaczuszki?

Ostatnio wszędzie je wstawiają w różne miejsca ;P

A tak poważnie... dobre miejsce na jakąś dłuższą listę menu, np. spis artykułów. Jak będzie za krótka, zawsze można wrzucić jakieś buttony lub shoutbox ;P