Polskie Forum Użytkowników GIMP-a

Pracuję na mapkach z wieku XVIII, które są w niezłej rozdzielczości i udostępniane w wielu kawałkach. Aby korzystać z całej mapy muszę ją połączyć w jedną całość.

Samo łączenie nie jest problemem; problemem jest rozmiar pliku połączonych kawałków.

Stosuję tu dwie metody:
1. łączę kilka kawałków w mniejsze pliki, które następnie łączę w jedną całość.
2. łączę wszystkie kawałki od razu w jednym pliku.

Pytanie brzmi: która metoda jest lepsza? Chodzi o to, aby plik połączony nie był gigantyczny, a niestety jest, czasem nawet dochodzi do 250 MB, co bardzo utrudnia jego edycję. A może jest jakaś inna metoda łączenia, lepsza?

Waga pliku zależy od jego wymiarów, rozdzielczości (ppi), liczby kolorów, formatu w jakim został zapisany, ilości zapisanych informacji (np. nazwa autora itp.) oraz stopnia kompresji. Sposoby łączenia raczej nic do tego nie mają, ale nie wiem jak to łączenie dokładnie wygląda.

Łączę tak:
1. otwieram którykolwiek z plików, które mają być łączone.
2. poszerzam płótno tak, by zmieścił się kolejny plik.
3. kolejny plik wklejam jako warstwę.
4. przesuwam warstwę tak, aby przypasować ją do warstwy pierwotnej (w załączeniu zrzut ekranu, żeby pokazać jak to robię).

Dalej stosuję dwa warianty:

wariant 1 - łączę te warstwy w jedną warstwę.
wariant 2 - nie łączę warstw, tylko wklejam kolejny obrazek jako warstwę i próbuję połączyć z pozostałymi.

Czy warstwy są połączone czy nie, to nie ma znaczenia dla rozmiarów pliku po eksporcie do JPG czy PNG. Staraj się dobrze wykadrować obraz, tak aby nie było zbędnego obramowania wokół mapy i jeśli to możliwe, to spróbuj zmniejszyć liczbę kolorów (można zmienić tryb obrazu na indeksowany). Jeśli eksportujesz do PNG, ustaw maksymalny stopień kompresji i odznacz wszelkie zbędne opcje.

Dziękuję za radę.
Tryb indeksowany niewiele daje, ale kwestia eksportowania dała mi do myślenia. Rozszerzenie *jpeg wydaje mi się w tym wypadku lepsze - png dwukrotnie zwiększa rozmiar pierwotnego pliku, natomiast jpg zachowuje rozmiar mniej więcej taki sam.

Trzeba najpierw popracować nad zmniejszeniem plików początkowych, a dopiero następnie łączyć je w jeden plik. Próbuję wygumkować niepotrzebne elementy mapy. Dzieki temu po eksporcie do jpg dostaję plik o połowę mniejszy.

Dam znać jaki będzie efekt po połączeniu.

Co do indeksowania, to zależy jaką liczbę kolorów ustawisz. Im mniej kolorów, tym mniejsza waga pliku. W trybie indeksowanym najlepiej wyglądają obrazy, które nie zawierają gradientów i rozmyć (cienia, poświaty itp.). Trzeba znaleźć minimalną ilość kolorów, przy której obraz wciąż wygląda dobrze.
 Plik rzeczywiście będzie ważyć mniej w formacie JPG, ale zależnie od stopnia kompresji jego jakość może być znacznie gorsza. Kompresja PNG jest bezstratna, więc nie wpływa na jakość. Jeśli nie używasz przezroczystości, to można również użyć formatu GIF, szczególnie jeśli zamierzasz zmniejszyć liczbę kolorów.

Właśnie się zastanawiam ile kolorów ustawić. Czy 256? Po przejściu na tryb indeksowany  z 256 kolorami rozmiar obrazka nieznacznie się zwiększa o jakieś 100 KB.

Używając jpeg ustawiam jakość na 93.

Uwielbiam przeźroczystość, ale chyba nie jest dla mnie teraz najważniejsza. Cały czas chodzi o rozmiar obrazka docelowego.

A może przyczyna tkwi w nieregularnym kształcie połączonego obrazka? Ma on zarys powiedzmy czegoś w rodzaju czteroramiennej rozgwiazdy. Płótno jest ogromne. Może to jest przyczyna? Czy dałoby się utworzyć płótno idealnie dopasowane do obrazka?

W załączeniu pokazuję próbę połączenia wszystkich fragmentów mapy w dwa wielkie fragmenty. Można je połączyć w jedną całość wzdłuż osi pionowej, tyle że obrazek po prawej będzie po lewej stronie, a obrazek po lewej będzie od strony prawej.

256 to maksymalna liczba kolorów w trybie indeksowanym. Jeśli waga się zwiększa, to podejrzewam, że normalnie Twój obrazek ma mniej kolorów. Spróbuj zmniejszyć np. do 50. Jeśli będzie wyglądać dobrze, to zmniejsz do 30, a jak źle, to zwiększ liczbę np. do 100. Kombinuj, aż osiągniesz najlepszy kompromis między ilością kolorów, a wyglądem obrazu.
Co do kształtu, to oczywiście trzeba dążyć do tego, aby obraz jak najlepiej wypełnił obszar kwadratu lub prostokąta i co za tym idzie, aby miał jak najmniejsze wymiary. Dlatego pisałam wcześniej o kadrowaniu. Bez względu na kształt samej mapy, cały obraz przecież zawsze jest kwadratem lub prostokątem. Im większe wymiary oraz rozdzielczość, tym większa waga pliku.

Wreszcie rozumiem - tryb indeksowany trzeba ustawić na samym początku! Ja go ustawiałem już po dokonaniu różnych zmian.
Rzeczywiście to działa, waga pliku sie zmniejsza.

Wezmę pod uwagę radę ze zmniejszaniem liczby kolorów metodą prób i błędów!

Niestety obawiam się, że i tak obrazek będzie wielki z powodu rozmiarów płótna. Tego nie można zmienić. Jak skończe łączenie, napiszę jaki ostatecznie rozmiar przyjął plik końcowy.

Dlatego właśnie trzeba te fragmenty tak ułożyć na tym płótnie, aby było jak najmniej niewypełnionych obszarów. Na koniec albo kadrujesz <kadrowanie> obraz, albo wybierasz z menu: Obraz -> Automatycznie przytnij obraz, aby pozbyć się zbędnych obszarów dookoła mapy.

Trwało to długo, ale coś ruszyło naprzód.
1. wszystkie pliki przeznaczone do połączenia najpierw zmieniałem na tryb indeksowany, optymalnie było ustawić na 100 barw. Następnie gumkowałem niepotrzebne fragmenty, zaznaczałem to, co wygumkowane, dodawałem warstwę i jeszcze raz gumkowałem (dość zawiła procedura, ale nie dało się zaznaczenia przerobić na alfę...)
2. łączyłem fragmenty w jedną całość.
3. Dopasowałem płótno do warstw ręcznie (opcja przytnij dokładnie rozkrzaczała cały plik!).

Połączona mapka w formacie *xcf ma rozmiar 151 MB. Próbowałem kolejno trzech opcji:
1. połącz warstwy
2. spłaszcz obraz
3. bez łączenia warstw

Po wyeksportowaniu do *png plik osiągnął 67,1 MB, przy czym jesli wcześniej spłaszczałem warstwy, to rozmiar wynosił 67,2 MB. W załączeniu jego zarys na print screenie.

Zdaje się, że nic więcej już nie da się zrobić. Zamieszczę tag [ROZ].

Moim zdaniem lepiej by było zmienić tryb i zmniejszyć ilość kolorów dopiero po połączeniu i usunięciu zbędnych fragmentów.

Tośmy sie nie zrozumieli.
W poprzedniej wersji plik połączony miał 589 MB. Obecnie nawet nie próbuje go otwierać w GIMPie, bo zawiesza komputer.
Tak więc chyba jednak ta metoda jest lepsza.

Rzeczywiście, ja cały czas myślałam, że chodzi o rozmiar pliku końcowego, a nie problemy w trakcie pracy.

Pojawił się niestety nowy problem. Chcąc cokolwiek narysować na indeksowanym pliku nie moge używać kolorów z palety barw. Zamiast jasno niebieskiego wychodzi jasnoszary... Co robić?

A może ten jasno niebieski kolor nie jest w indeksowanych barwach?

Zapewne tak, choć nie umiem tego sprawdzić.

Sęk w tym, że nie rysuję bezpośrednio na obrazku oryginalnym. Nakładam na niego przeźroczystą warstwę i rysuje dopiero na niej. Czy ta warstwa także ma tryb indeksowany? Dziwne jakieś ograniczenie...

Jeśli chodzi o tę mapkę, to na Twoim obrazku nie widzę jasno niebieskiego, możliwe, że nie masz go w indeksie kolorów w którym robisz swój obraz. Tryb indeksowany odnosi się do całego obrazu, czyli każdej warstwy. Możesz zobaczyć jakie masz kolory w indeksie wybierając Okna->Dokowalne okna dialogowe->Paleta kolorów. W wyświetlonym okienku będą kolory indeksowanego obrazu. Tam jest taki plusik, jak go klikniesz to dodasz do palety aktywny kolor.

Dziękuję!!!
Załączam printscreen z tej operacji, żeby każdy wiedział jak to zrobić.

Nie wiem, czy nie powinienem zacząć nowego wątku, ale pojawiły się kolejne problemy.
W trybie indeksowanym nie mogę:
1. tworzyć grup warstw;
2. ustawiać krycia warstwy mniejszego niż 100%

Zastanawiam się, co jeszcze nie mogę, bo pewnie otworzy się worek bez dna.

No problem. Zmień tryb obrazu na RGB i możesz spokojnie dalej pracować, tworzyć grupy itd., a przed samym zapisem ponownie zmienisz sobie na indeksowany. Musisz jednak wziąć pod uwagę, że tryb indeksowany nie obsługuje półprzezroczystości. No i oczywiście musisz się ograniczyć do palety kolorów, którą miałeś w trybie indeksowanym, aby nie powiększać wagi obrazka.

Niestety przy próbie przejścia na RGB, GIMP się zawiesza...

Może to kwestia zbyt małej ilości RAM albo słabego procesora? A może trzeba zoptymalizować ustawienia dotyczące wydajności w preferencjach? Zobacz poradnik: http://www.gimpuj.info/index.php/topic,15611.0.html